Indsigelse mod hævning i pengeautomat i Danmark. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 422/2025 |
| Dato: | 18-02-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Signe Vejen Hansen, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod hævning i pengeautomat i Danmark. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hævning i pengeautomat i Danmark. Kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto -809 med et tilhørende Visa/dankort samt netbankadgang.
Af en posteringsoversigt for konto -809 for perioden fra den 13. juni til den 23. juni 2025 fremgår følgende kontanthævninger:
|
Dato |
Tekst |
Beløb |
|
23.06.2025 |
[N’s ATM] 96306 |
-400,00 |
|
23.06.2025 |
[N’s ATM] 96385 |
-1.000,00 |
|
20.06.2025 |
[N’s ATM] 25823 |
-1.000,00 |
|
20.06.2025 |
[N’s ATM] 25716 |
-1.000,00 |
|
16.06.2025 |
[N’s ATM] 39667 |
-1.000,00 |
|
16.06.2025 |
[N’s ATM] 88672 |
-1.000,00 |
|
13.06.2025 |
[N’s ATM] 65450 |
-1.000,00 |
|
13.06.2025 |
[N’s ATM] 65539 |
-1.000,00 |
I en netbankbesked af 23. juni 2025 til banken anførte klageren:
”Ref: pengeautomat [N’s ATM beliggende …] dato 16-06-2025
Den 16-06-2025 fik jeg kun 1.000,00 kr. fra denne pengeautomat, men Danske bank har registreret beløbet 2 gange. Mit bevis: Transaktionerne har 2 forskellige nummer.
Forklaring: Jeg plejer at trækker 2 gange fra pengeautomaten straks efter hinanden, derfor pengetransaktionerne fra det samme dag begynder med de samme 2 cifre: 25…, 65…, 96…
12-06-2025: 65450 og 65539
20-06-2025: 25716 og 25823
23-062015: 96306 og 98385
I dette tilfælde, den 16-06-2025 begynder transaktionerne med 2 cifre som er vidt forskellige fra hinanden: 39667 og 88672.
Jeg trækker pengene 2 gange straks efter hinanden og derfor de 2 første cifre skal altid være det samme, men det er IKKE sket i dette tilfælde, den 16-06-2025 og det er min bevis at den ene af de 2 transaktioner fra den 16-06-2025 er forkert.
Jeg vil gerne bede banken undersøge sagen og returnere de 1.000,00 kr., som er forkert fratrukket.”
Klageren har oplyst, at banken den 26. juni 2025 bad ham spærre sit Visa/dankort og udfylde en indsigelsesblanket.
Klageren har endvidere oplyst, at han den 28. juni 2025 udfyldte en indsigelse og spærrede sit Visa/dankort.
I en netbankbesked af 2. juli 2025 til klageren oplyste banken, at klagerens indsigelse ville blive behandlet af bankens indsigelsesafdeling, og at banken ville bestille et nyt betalingskort til klageren.
I en netbankbesked af 30. juli 2025 til klageren oplyste banken, at den ikke havde modtaget klagerens indsigelse og bad klageren lave en indsigelse igen.
I en netbankbesked af 4. august 2025 til klageren anførte banken blandt andet:
”Tak for din henvendelse.
Da [N] ikke er en Danske Bank automat, skal vi bede om en underskrevet indsigelsesblanket, hvorefter vi vil kontakte [N].
Du skriver, at du har hævet den 16. juni 2025, men dette kan jeg dog ikke se i systemet. Jeg kan derimod se følgende transaktioner. Hvis du stadig mener, at det er en af disse transaktioner, du ikke har fået udbetalt, vil jeg bede dig om at oprette en indsigelse.
1. [N’s] pengeautomat
Beløb 1.000,00 kr.
Dato 13. juni 2025 – klokken 09:48
Bogført din konto den 16. juni 2025
2. [N’s] pengeautomat
Beløb 1.000,00 kr.
Dato 15.06.2025 – klokken 11:57
Bogført din konto den 16.06.2025
3. [N’s] pengeautomat
Beløb 1.000,00 kr.
Dato 19.6.25 – klokken 12:39
Bogført din konto den 20. juni 2025
4. [N’s] pengeautomat
Beløb 1.000,00 kr. – klokken 12:40
Bogført din konto den 20. juni 2025
…”
Den 5. august 2025 bekræftede banken over for klageren, at den havde oprettet en indsigelsessag og anførte sagsnummeret.
Den 11. august 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Herefter klagede klageren til bankens klageansvarlige, som den 5. september 2025 fastholdt afvisningen af klagerens indsigelse og blandt andet anførte:
”Tak for din klage, som vi har modtaget til besvarelse.
Vi forstår, at klagen vedrører en kontanthævning på 1.000 DKK, foretaget med dit Visa/Dankort, fra pengeautomaten [N’s ATM], som er blevet bogført den 16. juni 2025.
Du har oplyst, at du selv har brugt dit Visa/Dankort i [N’s ATM] pengeautomat en enkelt gang den 16. juni 2025, men at Danske Bank har foretaget en ekstra kontanthævning samme dato, som du ikke har medvirket til. Du har oplyst, at [N] har bekræftet, at du kun foretog én kontanthævning den 16. juni 2025.
Banken har undersøgt egne systemer og været i dialog med [N], og det fremgår hverken af banken eller [N’s] systemer, at du har foretaget en kontanthævning den 16. juni 2025.
Systemerne viser enstemmigt, at:
- Der blev foretaget to kontanthævninger den 12. juni 2025, som blev bogført den 13. juni 2025, og hvor de første to cifre er enslydende.
- Der blev foretaget en kontanthævning den 13. juni og igen den 15. juni 2025, og begge kontanthævninger blev bogført den 16. juni 2025, selvom selve kontanthævningerne blev foretaget på forskellige datoer. Det er formentlig også årsagen til, at de første to cifre ikke er enslydende i posteringerne, og årsagen til, at du har tænkt, at den ene kontanthævning måtte være en fejl.
- Der blev foretaget to kontanthævninger den 19. juni 2025, som blev bogført den 20. juni 2025, og hvor de første to cifre er enslydende.
[N] har bekræftet over for banken, at både datoerne og de angivne beløb stemmer overens med de oplysninger, der fremgår af [N’s] systemer. Vi har modtaget dokumentation fra [N], der viser, at der er foretaget kontanthævninger svarende til de oplyste beløb på de pågældende datoer. Der er med andre ord ikke blevet hævet flere penge fra din konto end du har modtaget fra automaten.
På det grundlag er det bankens klare opfattelse, at der ikke er blevet trukket et forkert beløb fra din konto, men at der er fuld dokumentation for alle de foretagne kontanthævninger i perioden.
…”
Den 8. september 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt en log for pengeautomaten indhentet fra N. Klageren har på baggrund af loggen for pengeautomaten udfærdiget et uddrag af transaktionerne, som han har henvist til som bevis for, at han ikke har brugt kortet den 13. juni 2025:
”Transaction fra den 12.06.2025
10:49:29 […] Transaction started, UUID: <[-1200] 140 110 4929>
10:50:43 […] Transaction started, UUID: <[-1200] 150 110 5043>
Transaction fra den 13.06.2025
09:47:44 […] Transaction started, UUID: <[-1300] 160 109 4744>
Transaction fra den 15.06.2025
11:56:48 […] Transaction started, UUID: <[-1500] 140 111 5648>
Transaction fra den 19.06.2025
12:38:35 […] Transaction started, UUID: <[-1900] 260 112 3835>
12:39:58 […] Transaction started, UUID: <[-1900] 270 112 3958>”
I et supplerende indlæg af 21. oktober 2025 til Ankenævnet har klageren anført:
”Jeg fik besked på min mobil telefonsvar fra et hemmelig mobil nummer [nummrt] den 21-10-2025 kl.10:50 at nogen skal opkræve penge fra min PayPal konto, fordi jeg har købt Bitcoin. Jeg har IKKE PayPal konto og jeg har aldrig købt Bitcoin. Jeg har IKKE penge nok til Bitcoin. Det virker som om den besked kommer fra Danske bank i forbindelse med sagen om tyveri af 1.000,00 kr. fra min konto.
Det virker som om Danske bank skal stjæler flere penge fra min konto og derfor har de krævet forlængelse af deres svar.
Jeg har aldrig før fået en lignende besked for opkrævning af penge fra konti, derfor forbinder jeg opkaldet med Danske bank, Danske bank forlængelse af deres svar og deres bank folk.
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale 1.000 kr. til ham, og at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med behandlingen af hans indsigelsessag.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at kontanthævningen den 13. juni 2025 er falsk/ugyldig. Han har ikke brugt pengeautomaten den 13. juni 2025.
Alle pengeautomater registrerer pengetransaktioner med tal i stigende rækkefølge. Der findes ikke nogen pengeautomater, som registrerer det omvendt, det vil sige i faldende rækkefølge. Pengeautomaten, N’s ATM, registrerer også pengetransaktionerne i stigende rækkefølge. Hver ny transaktion har et højere serienummer, men sådan er det ikke med transaktionen fra den 13. juni 2025.
Hans uddrag af loggen fra pengeautomaten indeholder to beviser for, at han ikke har brugt pengeautomaten den 13. juni 2025.
Bevis nr. 1: Alle tallene fra 110 til 112 i hans uddrag af loggen for pengeautomaten repræsenterer startnummeret for en serie af transaktioner. De to transaktioner fra den 12. juni 2025 har det samme startserienummer "110", fordi han har brugt kortet to gange straks efter hinanden.
Det samme gælder for de to transaktioner fra den 19. juni 2025 med serienummer "112". Disse serienumre er stigende: "110" for den 12. juni 2025, "111" for den 15. juni 2025 og "112" for den 19. juni 2025.
Pengeautomaten er programmeret til at registrere serienummer for transaktioner i stigende rækkefølge, men transaktionen fra den 13. juni 2025 har startserienummer "109". Det er umuligt, at pengeautomaten registrerer et lavere startserienummer. Pengeautomaten registrerer enten det samme startserienummer eller højere og aldrig lavere. Det betyder, at dette serienummer "109" er menneskeskabt. Serienummeret for transaktionen fra den 13. juni 2025 burde være højere end "110", som er serienummeret for dagen før, nemlig den 12. juni 2025. Det betyder, at det er en menneskeskabt pengetransaktion og ikke en fra pengeautomaten med hans Visa/Dankort.
Bevis nr. 2: Alle tallene i hans uddrag af loggen for pengeautomaten, som er markeret med fed skrift ovenfor, viser, at kortet af blevet brugt i pengeautomaten. Hvis man bruger kortet to gange straks efter hinanden, vises der to tal, hvor det ene tal stiger med "10". Det er "140" og "150" for den 12. juni 2025 og "260" og "270" for den 19. juni 2025. Hvis han havde brugt kortet tre gange den 12. juni 2025, ville han få vist "140", "150" og "160". Svindleren har derfor valgt "160" for transaktionen fra den 13. juni 2025 i den tro, at under "150" skal der stå "160". Denne transaktion er imidlertid registreret for den 13. juni 2025, derfor er det umuligt for pengeautomaten at registrere kortet med "160". Visa/dankortet burde få "140" den 13. juni 2025 ligesom transaktionen fra den 15. juni 2025.
Den 15. juni 2025 registrerer pengeautomaten kortet med "140" på den samme måde, som registreringen af kortet fra den 12. juni 2025. Det er muligt, at pengeautomaten registrerer kortet med det samme nummer hver gang for den samme uge, og hvis man bruger kortet flere gange efter hinanden forøges tallene med "10". Det betyder, at hvis han havde brugt kortet den 13. juni 2025 ville der stå "140" og ikke "160". Det betyder, at tallet "160" er menneskeskabt. Det kommer ikke fra pengeautomaten. Det betyder, at det er en fabrikeret pengetransaktion, som ikke har noget med hans Visa/Dankort at gøre.
I øvrigt har banken handlet ansvarspådragende i forbindelse med behandlingen af hans indsigelsessag, idet bankens sagsbehandlingstid har været alt for lang. Først efter 36 dage gav banken oplysninger om transaktionerne, efter 37 dage begyndte banken at behandle sagen, og banken gav først afslag på hans indsigelse efter 43 dage. Den lange svartid viser, at banken var involveret i transaktionen bogført den 13. juni 2025.
Det må således anses for bevist, at pengetransaktionen fra den 13. juni 2025 ikke er skabt af pengeautomaten med hans Visa/Dankort. Den er menneskeskabt og er derfor falsk/ugyldig. Dette understøttes af den lange sagsbehandlingstid i banken. Han skal derfor have sine 1.000 kr. tilbage.
Danske Bank har anført, at alle kontanthævninger foretaget i juni 2025 er korrekt registreret og bogført.
Alle kontanthævninger foretaget i juni 2025 er godkendt korrekt ved brug af chip og pinkode. Klageren har hele tiden været i besiddelse af sit betalingskort.
N har bekræftet over for banken, at både datoerne og de angivne beløb stemmer overens med de oplysninger, der fremgår af N’s systemer.
Den modtagne log for pengeautomaten fra N, som er fremlagt af klageren, viser, at der er foretaget kontanthævninger svarende til de oplyste beløb på de pågældende datoer.
Der er dermed ikke blevet hævet flere penge fra klagerens konto, end han har modtaget fra hæveautomaten.
UUID-nummeret er udtryk for en unik identifikationskode, som genereres tilfældigt.
UUID-nummeret er sammensat af henholdsvis en dato, et nummer på den pågældende hæveautomat og et løbenummer. Man kan ikke sammenligne løbenumre på tværs af datoer, da løbenummeret netop hænger sammen med datoen.
Klagerens påstande i relation til UUID-nummeret er udokumenterede.
Den forlængede ekspeditionstid for klagerens indsigelse skyldtes sommerferieperioden.
Banken har således ikke handlet ansvarspådragende. Banken er dermed ikke forpligtet til at godtgøre klageren beløbet på 1.000 kr.
Banken har ikke kendskab til den omtalte henvendelse angående PayPal/Bitcoin, som klageren omtaler i sit supplerende indlæg til Ankenævnet af 21. oktober 2025.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto -809 med et tilhørende Visa/dankort samt netbankadgang.
Den 16. juni 2025 blev der bogført to kontanthævninger á 1.000 kr. på konto -809. Kontanthævningerne blev foretaget i en pengeautomat, N’s ATM. Den ene af disse hævninger kan klageren ikke vedkende sig.
Banken har oplyst, at det fremgår af en log for pengeautomaten fra N, som klageren har fremlagt, at der henholdsvis den 13. juni 2025 kl. 09:48 og den 15. juni 2025 kl. 11:57 blev foretaget en kontanthævning på 1.000 kr. med klagerens Visa/dankort i pengeautomaten N’s ATM. Det var disse to hævninger, der blev bogført på klagerens konto den 16. juni 2025.
Klageren har overfor banken gjort indsigelse mod kontanthævningen på 1.000 kr. foretaget den 13. juni 2025 i pengeautomaten N’s ATM.
Banken har afvist klagerens indsigelse.
Klageren har anført, at han ikke har brugt pengeautomaten den 13. juni 2025, og at kontanthævningen er falsk/ugyldig. Klageren har fremlagt en log for pengeautomaten fra N og har udfærdiget et uddrag af loggen, som han har henvist til som bevis for, at han ikke har brugt kortet den 13. juni 2025. Han har anført, at det fremgår af de UUID-numre, som blev generet i forbindelse med hævningerne i juni måned 2025, at det UUID-nummer, som hævningen den 13. juni 2025 har fået, ikke kommer fra pengeautomaten. Det er en fabrikeret pengetransaktion, som ikke har noget med hans Visa/dankort at gøre.
Banken har anført, at alle kontanthævninger foretaget i juni 2025 er godkendt korrekt ved brug af chip og pinkode. Klageren har hele tiden været i besiddelse af sit betalingskort. Loggen for pengeautomaten fra N, som klageren har fremlagt, viser, at der er foretaget kontanthævninger svarende til de oplyste beløb på de pågældende datoer. Der er dermed ikke hævet flere penge fra klagerens konto, end han har modtaget fra pengeautomaten. UUID-nummeret er udtryk for en unik identifikationskode, som genereres tilfældigt. Klagerens påstande i relation til UUID-nummeret er udokumenterede.
Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at det fremgår af de UUID-numre, som blev generet i forbindelse med hævningerne i juni måned 2025, at det UUID-nummer, som hævningen den 13. juni 2025 har fået, ikke kommer fra pengeautomaten, og at hævningen dermed ikke er foretaget med klagerens Visa/dankort. Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at loggen for pengeautomaten fra N viser, at klageren har foretaget kontanthævninger svarende til de oplyste beløb på de pågældende datoer, herunder at klageren har foretaget en kontanthævning den 13. juni 2025 på 1.000 kr. og har fået udbetalt beløbet.
Ankenævnet finder det heller ikke i øvrigt godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i sagen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.