Indsigelse mod debitering af hævetransaktion i en pengeautomat trods påstået manglende udbetaling af 4.000 kr.
| Sagsnummer: | 629/2025 |
| Dato: | 18-02-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Signe Vejen Hansen, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - manglende udbetaling fra automat |
| Ledetekst: | Indsigelse mod debitering af hævetransaktion i en pengeautomat trods påstået manglende udbetaling af 4.000 kr. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod debitering af en hævetransaktion i en pengeautomat trods påstået manglende udbetaling af 4.000 kr.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Klageren har oplyst, at han den 26. februar 2025 anvendte sit betalingskort udstedt af banken i en pengeautomat ejet af N, hvor han forsøgte at hæve 4.000 kr. Han fik en kvittering fra automaten og ventede i ca. fem minutter, men der kom ingen penge ud.
Transaktionen blev bogført på klagerens konto den 27. februar 2025.
Ved en tro- og loveerklæring af 8. marts 2025 gjorde klageren over for banken indsigelse mod transaktionen og anførte, at han havde forsøgt at hæve penge i pengeautomaten, men at der skete en fejl. Der kom ingen penge ud, og han modtog kun en kvittering.
Banken har oplyst, at den herefter den 13. marts 2025 rettede henvendelse til N med anmodning om undersøgelse af transaktionen. Samme dag sendte banken en e-mail til klageren, hvori den beklagede ulejligheden og beklagede, at N’s pengeautomat ikke havde fungeret optimalt den pågældende dag. Banken har oplyst, at beløbet blev overført med forbehold til klagerens konto, og at banken herefter krediterede klagerens konto med 4.000,00 kr. med valørdato 27. februar 2025. I adviseringen over for klageren blev præciseret, at beløbet vedrørte indsigelsen, at sagen var under behandling, og at banken forbeholdt sig ret til at trække beløbet tilbage, hvis der fremkom nye afgørende oplysninger i sagen.
Banken har endvidere oplyst, at banken modtog et svar fra N den 8. april 2025 med oplysning om, at pengene var blevet præsenteret og derefter fjernet 20 minutter senere.
Banken har fremlagt en log for pengeautomaten indhentet fra N, hvoraf følgende blandt andet fremgår:
”18:16:27 […] Card inserted
18:16:28 1015 <Application> Application state is: TRANSACTION (5)
18:16:28 […] Transaction started, UUID: <[-628]>
18:16:31 […] EMV AID […], PAN '[…]'
18:16:39 […] Pin entered
18:16:50 […] Withdrawal amount selected '4.000,00 DKK'
18:16:58 […] Print request::The customer select -> YES
18:16:58 […] Amount '4.000,00' entered, currency is 'DKK'
18:17:01 […] Card ejected and taken
18:17:03 […] Valuedoc dispense function successful
18:17:03 […] Dispense info - 4 note(s) of 500,00 DKK from cassette 2 (Unit 2 (next to top))
18:17:03 […] Dispense info - 4 note(s) of 500,00 DKK from cassette 3 (Unit 3 (next to bottom))
18:17:12 […] Note present denomination result <4> * <500,00 DKK> <4> * <500,00 DKK>
18:17:13 […] Valuedoc(s) presented (amount: 4.000,00 DKK)
18:17:13 […] <RCC> PC/E TRANS […]: RCCJOURNAL -> 0 (RSP: OK, ] TRAN_RSP: , TRAN_EXT_RSP: (000), HOST_TRX: […])
18:17:20 […] Print page(s) taken
18:17:53 […] Present timeout
18:17:53 […] Valuedoc present failed - customer may have accessed notes
18:17:53 […] Present error or timeout, customer's money - money stays in tray
18:18:04 […] <Error Mgr> Error notified for device CASH_DISPENSER [notified by CCCashOutAgent]
18:38:46 […] Valuedoc(s) removed
18:38:51 […] <Error Mgr> State of (optional) device CASH_DISPENSER changed to OPERATIONAL (1)”
Banken har oplyst, at det fremgår af loggen, at pengene blev præsenteret 12 sekunder efter, at kortet blev skubbet ud og taget af klageren. Pengeautomaten viste fejl, da pengene ikke blev taget. Pengene var i kassetten i 20 minutter, før de blev fjernet.
Banken har endvidere oplyst, at den på baggrund heraf den 16. april 2025 afviste klagerens indsigelse, og at beløbet blev hævet på klagerens konto igen. Banken oplyste, at N kunne se, at beløbet var blevet udbetalt i pengeautomaten og formentlig taget af anden person, og at sagen hermed blev betragtet som afsluttet.
Den 22. april 2025 sendte klageren en klage over afgørelsen til banken.
Banken fastholdt afvisningen af indsigelsen.
Parternes påstande
Den 4. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal godtgøre ham 4.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han den 26. februar 2025 forsøgte at hæve 4.000 kr. i N’s pengeautomat. Han fik en kvittering fra automaten og ventede i ca. fem minutter, men der kom ingen penge ud.
Den 16. april 2025 skrev banken til ham, at N kunne se, at beløbet var blevet udbetalt i pengeautomaten og formentlig taget af anden person. Banken skal derfor indsætte de 4.000 kr., som han forgæves forsøgte at hæve, på hans konto.
Han har tidligere bedt om svar på, hvor lang tid, der gik før, at pengene kom ud af pengeautomaten. Han kan nu se, at der gik over 20 minutter før, at pengene kom ud af automaten. Dette var uforholdsmæssig lang tid og måtte skyldes en fejl ved automaten.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren selv har foretaget transaktionen og indsat sit kort samt indtastet pinkoden.
Klageren valgte efterfølgende at få 4.000 kr. udbetalt, og hæveautomaten optalte sedlerne og præsenterede pengene 12 sekunder efter, at kortet blev skubbet ud og taget af klageren.
Pengene var i kassetten i 20 minutter, før de blev fjernet enten af klageren eller af tredjemand.
Transaktionen blev gennemført korrekt i N’s pengeautomat, og pengene blev præsenteret i pengeautomaten.
Banken har derfor været berettiget til at hæve beløbet på klagerens konto.
N har ikke oplyst banken om nogen fejl, tekniske svigt eller kassedifferencer ved den pågældende pengeautomat den dag.
Pengeautomaten ejes og opereres af N, og banken må af den grund lægge pengeautomatens log til grund.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende og er derfor ikke erstatningsansvarlig.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en vurdering af sagen vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidne- og partsafhøring, der ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Klageren har oplyst, at han den 26. februar 2025 anvendte sit betalingskort udstedt af banken i en pengeautomat ejet af N, hvor han forsøgte at hæve 4.000 kr. Han fik en kvittering fra automaten og ventede i ca. fem minutter, men der kom ingen penge ud. Klageren har efterfølgende gjort indsigelse mod kontanthævningen over for banken og stillet krav om, at banken tilbageføre 4.000 kr. til ham.
Banken har fremlagt en log fra pengeautomaten indhentet fra N og har anført, at det fremgår af loggen, at klageren selv har foretaget transaktionen og indsat sit kort samt indtastet pinkoden. Klageren valgte at få 4.000 kr. udbetalt, og pengeautomaten optalte sedlerne og præsenterede pengene 12 sekunder efter, at kortet blev skubbet ud og taget af klageren. Pengene var i kassetten i 20 minutter, før de blev fjernet enten af klageren eller af tredjemand. Transaktionen blev gennemført korrekt i N’s pengeautomat, og banken har derfor været berettiget til at hæve beløbet på klagerens konto.
Da der mellem parterne er modstridende opfattelser af sagsforløbet, herunder hvornår pengeautomaten udbetalte pengene, finder Ankenævnet, at en afgørelse af sagen forudsætter en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for en domstol. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.