Afgørelse

Indsigelser i forbindelse med mindreårig datters kundeforhold i banken.

Sagsnummer:	336/2026
Dato:	16-10-2026
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Jacob Grubbe, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen
Klageemne:	Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Konto - dispositionsforhold Umyndighed - gave Umyndighed - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelser i forbindelse med mindreårig datters kundeforhold i banken.
Indklagede:	Nykredit Bank / Spar Nord Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelser i forbindelse mindreårig datters kundeforhold i banken.

Sagens omstændigheder

Klagerens mindreårige datter, P, var kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank.

P’s kundeforhold hos banken blev oprettet af P’s far (herefter F) i april 2021.

Banken har oplyst, at F den 23. april 2021 oprettede en børnebørnskonto til P i banken. En børnebørnskonto er et produkt, der fungerer som en båndlagt gave. Der oprettes en konto i barnets navn. Kontoen er bundet frem til et konkret tidspunkt, hvorefter midlerne frigives til barnet. Det var aftalt, at kontoen (-340) skulle være bundet til den 20. oktober 2030, hvor P fylder 18 år.

Af aftalen om børnebørnskonto til P fremgår:

”... Indskuddet sker på en Børnebørnskonto lydende på barnets navn, og indeståendet tilhører barnet.

Adgangen til at disponere over kontoens indestående er indtil barnets myndighedsalder reguleret af værgemålsloven.

Det betyder, at retten til at disponere over kontoens indestående efter udløbet af en eventuel bindingsperiode tilfalder barnet og/eller forældrene/værgen.

Såfremt der er forhold som ikke er dækket af kontoaftalen vil de være undergivet værgens kompetence.

Bindingsperiode

Indestående på kontoen er bundet til og med den 20.10.2030. Bindingsperioden kan ikke forlænges.

Indbetaling og udbetaling

Indbetaling på kontoen sker ved kontant indskud eller overførsel fra anden konto.

Indestående kan frigives helt eller delvist til kontohaver ved opretters samtykke. Ved opretters død kan værgen give tilladelse til frigivelse.

Børnebørnskontoen kan flyttes til et andet pengeinstitut ved samtykke fra opretter.”

Til børnebørnskontoen var knyttet et depot -441. Banken har oplyst, at F investerede de løbende indbetalinger på kontoen. Af beholdningsoversigt pr. 1. oktober 2021 fremgår, at depotet indeholdt værdipapirer til en kursværdi af 27.811 kr.

Den 27. januar 2026 blev klagerens og F’s fælles forældremyndighed over P ophævet, og klageren fik ene-forældremyndighed over P.

Banken har oplyst, at den modtog dokumentation for, at klageren fik ene-forældremyndighed senest den 5. februar 2026. Klageren meddelte, at hun havde fået ene-forældremyndighed over P og anmodede om:

”1. At al adgang og eventuelle fuldmagter til barnets konti/depot, som måtte være givet til barnets far, [...] og andre straks fjernes.

2. At der sikres spærring, så kun jeg kan disponere over barnets midler fremadrettet til hun selv kan overtage.

3. At jeg får fuld indsigt i samtlige konti, depoter, beholdninger og historik for handler i barnets navn/cpr nr

4. Oplysning om eventuelle eksisterende fuldmagter, tilknyttede aftaler eller investeringsordninger.”

Den 5. februar 2026 skrev banken blandt andet til klageren:

”Iflg. aftale med […] arbejder vi nu videre med at få slettet den eksisterende fuldmagt til [P’s] konti.

For at kunne give dig fuldmagt til [P’s] konti - skal du oprettes som kunde i Spar Nord – hvilket jeg gerne hjælper med.

Til brug for dette får jeg brug for dit CPR. nr. samt mobilnummer”

Den samme dag svarede klageren blandt andet:

”Jeg ønsker på nuværende tidspunkt ikke at blive oprettet som kunde i Spar Nord og ønsker heller ikke, at der ændres, slettes eller oprettes fuldmagter på [P’s] konti, før jeg har modtaget fuld aktindsigt i sagen. ...

Jeg afventer derfor fortsat:

En samlet oversigt over samtlige konti, depoter og bevægelser tilknyttet [P]
Oplysning om hvilke fuldmagter der har været oprettet, af hvem og hvornår
Dokumentation for eventuelle overførsler, investeringer eller oprettelse af børnebørnsdepoter

Når jeg har modtaget og gennemgået materialet, tager jeg stilling til det videre forløb, herunder eventuel fremtidig rådgivning og fuldmagtsforhold.”

Den 6. februar 2026 svarede banken blandt andet:

”I denne sag er det essentielt at vi gør alt korrekt, så vi ikke udleverer for lidt eller for meget information ud fra reglerne. Derfor har jeg forespurgt vores jurister om hvordan vi korrekt og nemt sikrer at overlevere oplysninger.

Helt generelt, må vi ikke udlevere oplysninger til personer der ikke er legitimeret. Omvendt forstår jeg godt at du ønsker overblik, informationer og dokumentation, inden du tager stilling om eventuelt fremtidigt kundeforhold.

Jeg afventer svar om hvordan vi sikrer dette og vender snarest tilbage.”

Den 12. marts 2026 sendte banken en indsigtsrapport til klageren med diverse depot- og kontooversigter og oversigt over oplysninger om P.

Banken har oplyst, at den på et tidspunkt mellem den 17. og den 23. marts 2026 modtog oplysning fra klageren om, at adgangene til P’s kundeforhold skulle lukkes. Ved en fejl blev dette ikke håndteret korrekt, og enkelte adgange blev opretholdt.

Den 23. marts 2026 skrev banken blandt andet til klageren:

”Du har henvendt dig til i [en lokal afdeling i banken ”lokalafdelingen”] ift. det materiale, som Spar Nord har fremsendt som besvarelse på din anmodning om indsigt for [P]. [...] har videresendt din henvendelse til mig, så jeg kan hjælpe med at besvare dine spørgsmål. ... vi er i gang med at behandle sagen.”

Den 30. marts 2026 skrev banken blandt andet til klageren:

”Der har desværre været nogle afklaringer, som jeg ikke har haft mulighed for at få. Jeg har netop sendt en opfølgning til din e-Boks. Du skal dog være opmærksom på, at der er enkelte af de forhold, du spørger ind til, som jeg ikke kan hjælpe med.

Det skal [lokalafdelingen] sørge for, hvilket jeg har givet [...] besked om.

Brevet i din e-Boks skulle være tilgængeligt for dig senest i morgen.”

Klageren svarede blandt andet:

”Tak for jeres svar af 30.03.2026.

Jeg har gennemgået materialet, og jeres besvarelse giver anledning til en række væsentlige opfølgninger, som jeg beder jer forholde jer konkret til.

1. Fuldmagter og adgang (hastesag)...

2. Retligt grundlag for oprettelse af kundeforhold

Det fremgår af jeres svar, at [P’s] far alene har oprettet konti og depoter, og at aftaler er underskrevet digitalt af ham. ...

3. Manglende dokumentation

Jeg fastholder, at der fortsat mangler væsentlig dokumentation, herunder:

- - Min tidligere korrespondance med banken fra 2015 og 2023
  - Dokumentation for samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere
  - Eventuel intern vurdering af værgeforhold i forbindelse med oprettelser”

Den 30. marts 2026 sendte banken en opfølgning på klagerens anmodning om indsigt. Banken anførte, at der af det tilsendte materiale fremgik oplysning om oprettede konti, depoter og produkter, alle aftaler, fuldmagter og adgangsforhold samt oplysning om, at F havde været registreret som værge i bankens system, og F var den eneste, der har kunnet oprette konti mv. til P hos banken.

Den 8. april 2026 disponerede F over børnebørnskontoen -340 til køb af 16 stk. Novo Nordisk-aktier til kurs 241,8 for i alt 3.897,80 kr. inklusive kurtage til P’s depot -441, der var tilknyttet børnebørnskontoen. Den 10. april 2026 klagede klageren til banken over dette.

Den 13. april 2026 skrev banken til klageren, at handlen var sket ved en fejl, og at alle fuldmagter og adgange var lukkede.

Banken har oplyst, at bankens klageansvarlige enhed overtog sagen den 28. april 2026 efter en periode med dialog mellem klageren og lokalafdelingen og besvarede henvendelsen og oplyste klageren om, at aktierne købt den 8. april 2026 ville blive solgt.

Den 4. maj 2026 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Den samme dag skrev banken blandt andet til klageren:

”Vi kan oplyse, at alle [F’s] adgange til [P’s] konti og depoter er lukket, så der ikke kan blive foretaget yderligere dispositioner af [F]. Vi beklager meget den fejl, der medførte at [F] kunne foretage købet af værdipapirer. Fejlen bestod i, at der skulle være foretaget en manuel sletning af [F’s] adgange, det var dog ikke alle [F’s] adgange der blev slettet på samme tidspunkt.

Da handlen ikke skulle kunne være foretaget, er vi i gang med at tilbageføre handlen. Såfremt det kan konstateres, at [P] har lidt et tab på denne investering, vil vi selvfølgelig holde [P] skadesløs, ved at godtgøre tabet.”

Den 5. maj 2026 blev aktiehandlen tilbageført ved salg af de 16 stk. Novo Nordisk aktier fra P’s depot -441 til kurs 285,3 for i alt 4.415,60 kr. inklusive kurtage, som blev indsat på P’s konto -340.

Den 2. juni 2026 skrev banken blandt andet til klageren:

”Som vi forstår sagen, omhandler den hovedsageligt, at der er foretaget en række dispositioner på [P’s] konto og depot uden dit samtykke, herunder den oprettelse der har været af børnebørnskontoen uden dit samtykke. ...

Vedr. oprettelsen af børnebørnskontoen:

For det første anmoder du om en redegørelse for oprettelsen af en konto og et depot uden begge værgers samtykke.

Kundeforholdet med [P] blev oprettet i april 2021. Kundeforholdet blev oprettet for at [P] kunne få oprettet en børnebørnskonto. Børnebørnskontoen fungerer som en båndlagt gave, hvor [P’s] far er gavegiver, og hvor gaven - altså indeståendet på kontoen - er bundet til [P] fylder 18 år. Da der er tale om en gave, så er det i overensstemmelse med praksis ved Det finansielle ankenævn, at der kan oprettes en gavekonto uden begge værgers samtykke. Dette skyldes reglerne i værgemålsbekendtgørelsen, hvorefter værgen kun må afslå ubetydelige gaver.

Vedr. oprettelse og lukning af fuldmagter og adgange:

Når adgangen/fuldmagten fra en mindreårig kunde gives til dets værger, bliver der ikke oprettet dokumenter på dette. Fuldmagten/adgangen bliver givet på baggrund af værgens juridiske rolle som værge, hvor et dokument ikke er nødvendigt. Fuldmagten blev derfor oprettet i forbindelse med oprettelsen af kundeforholdets oprettelse, hvilket skete i april 2021. I perioden mens [P’s] far stadig var værge, var denne adgang altså gyldig. Da du i januar 2026 blev ene forældremyndighedshaver, skulle [P’s] fars adgange have været fjernet, så snart du gjorde os opmærksomme på afgørelsen fra Familieretshuset. Ved en fejl blev fuldmagterne ikke lukket ned rettidigt, hvilket vi beklager meget. ...

Foretagne dispositioner

Du efterspørger også en bekræftelse på, hvem der har foretaget dispositionerne på kontoen herunder, hvem der har købt Novo Nordisk aktier. Vi kan i den forbindelse bekræfte, at alle dispositioner er foretaget af [P’s] far, som var den eneste der havde adgang til kontoen.

Økonomiske konsekvenser

Du efterspørger en vurdering af Spar Nords ansvar i forbindelse med de økonomiske konsekvenser, der er opstået som følge af investeringerne.

Salget af Novo Nordisk aktier medførte en gevinst, og der har derfor ikke været lidt et tab. ...

Du har som forældremyndigheds indehaver mulighed for at beslutte om de øvrige midler skal forblive investeret eller om vi skal hjælpe jer med at sælge værdipapirerne. Såfremt midlerne fortsat ønskes investeret, betragter vi dette som din accept, og vi anbefaler i dette tilfælde at du oprettes og får adgang til kontoen. Såfremt du ønsker, at vi skal hjælpe med at sælge værdipapirerne, skal du være opmærksom på, at dette medfører en beskatning af gevinsten. Vi kan tilbyde to løsninger: enten kan vi sælge værdipapirerne til den pris de er købt for, hvorved [P] ikke opnår en gevinst og dermed ikke skal beskattes, eller vi kan tilbyde at sælge værdipapirerne med gevinst, hvilket vil medføre, at [P] vil blive beskattet af gevinsten, men stadig efterlader hende med en gevinst af investeringerne.”

Banken har i klagesagen anført, at klageren ikke har besvaret bankens to løsningsforslag vedrørende et eventuelt salg af aktierne. Klageren har haft instruktionsbeføjelse til at bestemme, hvad der skal ske med aktierne. Banken har endvidere anført, at klageren selv bærer risikoen for et tab grundet sit manglende svar, og at klageren dermed bærer risikoen for et eventuelt fremtidigt tab. Klageren har blandt andet anført, at dette er ikke retvisende. Forud for henvendelsen af 2. juni 2026 havde hun gentagne gange gjort banken opmærksom på, at hun ønskede dispositionerne tilbageført og anmodet om at få F’s adgange til P’s kundeforhold ophævet.

Klageren har blandt andet fremlagt følgende vedrørende P’s kundeforhold i banken:

Uddrag af Depotaftale
Basisaftale om handel med værdipapirer
Aftale om kundeforhold for P
Indsigtsrapport af 12. marts 2026 med diverse oversigter
Bankens Opfølgning på anmodning om indsigt af 30. marts 2026
Korrespondance med banken i 2023
Brev fra Københavns Retshjælp til banken fra august 2023
Diverse konto- og depotudskrifter og oversigter mv. for årene 2021-2026 vedrørende P’s kundehold i banken, herunder beholdningsoversigter for børnebørsdepot -441, der viser aktier til en kursværdi af henholdsvis 96.103 kr. pr. 29. december 2023 og 148.651 kr. pr. 30. december 2025 samt årsoversigt pr. 30. december 2025 (kontooversigt), hvoraf fremgår, at P havde børnebørnskontoen samt en ”Stjernekonto” med en saldo på 1 kr.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank / Spar Nord Bank skal:

Anerkende fejl i håndteringen
Dokumentere og gennemføre tilbageførsel af uberettigede dispositioner
Påtage sig ansvar for eventuelle økonomiske konsekvenser
Fremlægge fuld dokumentation for oprettelse, fuldmagter og adgang

Nykredit Bank / Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at P’s konti og værdipapirdepot blev oprettet og anvendt uden hendes samtykke som forældremyndighedsindehaver. Hun har gennem en årrække gjort indsigelse mod forholdene, uden at banken har sikret korrekt håndtering.

Det fremgår af bankens egen korrespondance, at F alene har oprettet konti og depot samt foretaget investeringer. Hun har aldrig givet samtykke til oprettelse af konti eller depot, investering i værdipapirer og dispositioner på P’s vegne. Banken har ikke dokumenteret samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere.

Der har således været mulighed for dispositioner fra tredjemand uden gyldigt grundlag. Forholdene har medført dispositioner uden gyldigt samtykke, manglende kontrol med P’s midler og økonomiske og skattemæssige konsekvenser.

Den 8. april 2026 blev der gennemført en aktiehandel i P’s depot. Banken har efterfølgende erkendt, at dette skyldtes en fejl, idet en fuldmagt ikke var blevet tilbagekaldt korrekt. Dette skete efter gentagne indsigelser fra hendes side siden januar 2026 og efter ændring til eneforældremyndighed pr. 27. januar 2026. Hun har accepteret bankens tilbud om tilbageførsel af handlen af 8. april 2026. Tilbageførslen af aktierne skete efter en længere periode, selvom banken havde erkendt, at dispositionen ikke burde have været mulig. Banken har alene forholdt sig den økonomiske konsekvens, men ikke givet en samlet og fyldestgørende redegørelse for de underliggende forhold eller en redegørelse for, hvordan denne situation kunne opstå.

Banken har anført, at der var tale om en båndlagt gave. Banken har ikke dokumenteret, at der findes et særligt gavebrev eller dokument om båndlæggelsen.

Banken fremstiller sagen som en tvist om en børnebørnskonto og en aktiehandel, men klagen omfatter et bredere forløb over flere år om bankens håndtering af flere konti og depoter i P’s navn, bankens manglende besvarelse af hendes henvendelser, manglende udlevering af dokumentation og håndtering af værge- og adgangsforhold. Hun har gentagne gange efterspurgt dokumentation og forklaringer, som enten ikke blev besvaret eller først besvaret efter meget lang tid. Materialet, som hun efterfølgende modtog, viser flere konti til P (stjernekonto, Opsparing Far, børnebørnskonto, et depot og en senere ophævet aktiesparekonto). Banken oprettede endvidere en børneopsparing, selvom der allerede eksisterede en børneopsparing. Grundlaget for dette er uklart.

Det gennemgående problem i sagen er ikke alene de konkrete fejl i 2026, som banken har erkendt, men også at banken gennem flere år ikke gav hende de oplysninger og indsigt, som var nødvendig for, at hun som forælder kunne varetage P’s interesser. Hun har gentagne gange anmodet om indsigt i fuldmagter og adgange, dokumentation for oprettelse, samtykke og redegørelse for hændelsesforløb mv. Banken har ikke givet en samlet og fyldestgørende besvarelse. Hendes tidligere henvendelser til banken strækker sig over en årrække. Hun har blandt andet oplevet at blive henvist til at rette henvendelse til F, selvom henvendelserne angik bankens administration, blive henvist til Familieretshuset vedrørende spørgsmål om bankens håndtering og at få oplyst, at udlevering af oplysninger kunne være forbundet med betaling.

Banken har anført, at hun ikke besvarede bankens henvendelse af 2. juni 2026. Dette er ikke retvisende. Forud for henvendelsen havde hun gentagne gange gjort opmærksom på, at hun ønskede dispositionerne tilbageført og anmodet om at få F´s adgange ophævet. Banken henviser til ”de øvrige midler” og ”værdipapirerne”, uden at det fremgår konkret hvilke midler og værdipapirer, der henvises til. Dette er væsentligt, fordi hun gentagne gange har anmodet banken om et samlet overblik over P’s samlede kundeforhold, herunder samtlige konti, depoter, værdipapirer og øvrige produkter samt tilknyttede fuldmagter og adgangs- og dispositionsforhold. Hun ønsker samtidig at præcisere, at det ikke er hendes/P’s ønske at beholde et kundeforhold i Nykredit/Spar Nord. Deres ønske er at få det fulde overblik over, hvad der findes i P’s navn, således at de relevante midler og værdipapirer kan flyttes, eller kundeforholdet på anden måde kan afsluttes korrekt.

Det er derfor ikke et spørgsmål om, hvorvidt de ønsker at lade værdipapirerne forblive investeret i banken. De kan ikke tage stilling til, hvad der skal flyttes, sælges eller på anden måde håndteres, når banken ikke har oplyst, hvad der konkret findes. Det er derfor problematisk, at banken anfører, at risikoen for et eventuelt fremtidigt tab skyldes hendes manglende stillingtagen, når hun fortsat ikke har fået det samlede, nødvendige overblik til at kunne tage stilling. Klagen vedrører ikke alene aktiehandlen den 8. april 2026 eller spørgsmålet om et eventuelt økonomisk tab, men også bankens samlede administration af den mindreårige P’s kundeforhold, oprettelse af konti og produkter, adgangs- og dispositionsforhold, manglende dokumentation samt bankens håndtering af hendes gentagne anmodninger om oplysninger.

Hun anmoder Ankenævnet om at tage stilling til, om banken har handlet i strid med reglerne ved oprettelse uden samtykke, om banken har handlet ansvarspådragende ved manglende tilbagekaldelse af fuldmagter, om banken har tilsidesat god skik ved manglende håndtering af henvendelser, og om banken er ansvarlig for dispositioner foretaget uden gyldigt grundlag.

Nykredit Bank / Spar Nord Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at oprettelsen af børnebørnskontoen var berettiget. Børnebørnskontoen er en båndlagt gave til P, som klageren ikke har ret til at afslå, jf. bekendtgørelse 2025-06-27 nr. 960 om værgemål § 12. Det følger endvidere af praksis ved Ankenævnet herunder sag 331/2022, at der kan oprettes en konto til en båndlagt gave uden forældremyndighedsindehavernes samtykke.

Herudover gøres det gældende, at P ikke har lidt et tab. Den 2. juni 2026 besvarede banken klagerens spørgsmål og tilbød en løsning, der sikrede, at P ikke ville lide noget tab. Banken tilbød klageren to løsninger: At sælge aktierne til den gældende kurs og dække eventuelle tab, eller at tilbageføre handlerne til den pris de blev købt for, hvorved der ikke ville opstå tab. Banken opfordrede i sin henvendelse til klageren af den 2. juni 2026 klageren til at beslutte, om aktierne skulle sælges, og såfremt de skulle sælges, hvordan de skulle sælges.

Klageren har på bankens forespørgsel ikke ønsket at oplyse, hvordan P’s depot og aktier skulle håndteres. Klageren har ikke fulgt bankens opfordring og har ikke foretaget noget valg. Klageren har ikke besvaret henvendelsen af 2. juni 2026, hvorfor der endnu ikke er sket et salg af aktierne. Det skal ikke være muligt for klageren at spekulere i aktiernes udvikling på bekostning af banken. Klageren bærer risikoen for et tab grundet sit manglende svar. Klageren bærer således selv risikoen for et eventuelt fremtidigt tab, hvis aktierne skulle falde i værdi, da hun har haft instruktionsbeføjelse til at bestemme, hvad der skal ske med aktierne.

Nykredit Bank / Spar Nord Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at P ikke har lidt et tab, og at sagen derfor ikke vedrører et økonomisk mellemværende, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2. Da der ikke er lidt et tab, kan Ankenævnet ikke vurdere, om banken har handlet ansvarspådragende, hvilket klageren ønsker Ankenævnets stillingtagen til.

Klageren ønsker herudover Ankenævnets stillingtagen til, hvorvidt værgemålsloven samt god skik er tilsidesat. Det følger af praksis ved Ankenævnet, herunder sag 175/2025, at Ankenævnet ikke giver påtale for tilsidesættelse af værgemålsloven mv.

Sagen er unødig og bør derfor afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 3. Banken har imødekommet klagerens krav ved at anerkende håndteringsmæssige fejl. Banken tilbød, at alle aktierne enten kan blive solgt med en eventuel gevinst eller gå tilbage til den pris de blev købt for samt oplyste, at eventuelle tab ville blive godtgjort.

Spørgsmål om overholdelse af de databeskyttelsesretlige regler, herunder regler om indsigt, henhører til Datatilsynet. Ankenævnet bør derfor afvise disse dele af klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerens mindreårige datter, P, var kunde i Nykredit Bank / Spar Nord Bank. P’s kundeforhold hos banken blev oprettet af P’s far (herefter F) i april 2021.

Banken har oplyst, at F den 23. april 2021 oprettede en børnebørnskonto til P i banken. En børnebørnskonto er et produkt, der fungerer som en båndlagt gave. Det var aftalt, at kontoen (-340) skulle være bundet til den 20. oktober 2030, hvor P fylder 18 år.

Den 27. januar 2026 blev klagerens og F’s fælles forældremyndighed over P ophævet, og klageren fik ene-forældremyndighed over P.

Den 8. april 2026 disponerede F over børnebørnskontoen til køb af 16 stk. Novo Nordisk aktier til kurs 241,8 for i alt 3.897,80 kr.

Den 13. april 2026 skrev banken til klageren, at handlen var sket ved en fejl, og at alle fuldmagter og adgange til F var lukkede.

Krav om tilbageførsel af uberettigede dispositioner (påstand 2)

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de beløb, der blev indsat på børnebørnskontoen, blev givet af F som en gave til P.

Det følger af § 12 i bekendtgørelse 2025-06-27 nr. 960 om værgemål (§ 9 i bekendtgørelse nr. 1444 2013-12-13), at værgerne skal have Familieretshusets godkendelse til af afslå en gave, medmindre gaven har en ubetydelig værdi. Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de beløb, der blev indsat på børnebørnskontoen, ikke kan anses for at være en gave af ubetydelig værdi, og at klageren dermed ikke var berettiget til at afslå modtagelsen af gaven uden Familieretshusets godkendelse.

Ved fælles forældremyndighed er begge forældre værger og skal handle i forening på
barnets vegne, jf. værgemålslovens § 3, stk. 1.

Ankenævnet bemærker endvidere, at det følger af aftalen om børnebørnskontoen, at adgangen til at disponere over kontoens indestående indtil P’s myndighedsalder er reguleret af værgemålsloven.

Ankenævnet finder herefter, at F ikke var berettiget til på egen hånd at investere midlerne fra børnebørnskontoen.

Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at alle F’s adgange til at disponere over P’s kundeforhold var lukket senest den 13. april 2026, jf. bankens meddelelse af 13. april 2026 til klageren, og at adgangen til at træffe beslutning om placering af midlerne på børnebørnskontoen herefter er overgået til klageren som ene-forældremyndighedshaver, jf. bankens meddelelse af 2. juni 2026 til klageren.

Banken har under klagesagen tilbageført aktiehandlen af 8. april 2026, hvilket medførte en gevinst.

Banken meddelte i sin henvendelse til klageren af 2. juni 2026, at klageren kunne beslutte, om øvrige midler skulle forblive investeret, eller om værdipapirerne skulle sælges og tilbød klageren to løsninger vedrørende et eventuelt salg af de øvrige værdipapirer i depotet: Enten at banken tilbageførte handlerne til den pris, værdipapirerne blev købt for, eller at banken solgte dem med gevinst.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at klageren ikke har meddelt banken sin stillingtagen til bankens forslag, der indebar, at et eventuelt salg af aktierne kunne ske uden tab. Ankenævnet finder, at klageren/P herefter må bære risikoen for et eventuelt tab ved et eventuelt salg af aktierne.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at banken i øvrigt har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal pålægges at betale et beløb til P.

Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.

Da banken under klagesagen har tilbageført aktiehandlen af 8. april 2026 og har fremsat tilbud af 2. juni 2026 vedrørende de øvrige midler i børnebørnsdepotet som ovenfor anført, får klageren klagegebyret tilbage.

Den øvrige del af klagen (påstand 1, 3 og 4)

Det fremgår af sagen, at banken har sendt diverse oplysninger og materiale til klageren vedrørende P’s kundeforhold, og klageren har i sagen fremlagt en række dokumenter og oplysninger vedrørende P’s kundeforhold.

Vedrørende det af klageren anførte om indsigtsret bemærker Ankenævnet, at spørgsmål om overholdelse af de databeskyttelsesretlige regler, herunder regler om indsigt, henhører under Datatilsynet og dermed falder udenfor Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 4.

Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2 i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende.

Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at alle F’s adgange til at disponere over P’s kundeforhold er blevet lukket. Ankenævnet finder, at der herefter ikke længere er et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken vedrørende denne del af sagen.

Det ligger uden for Ankenævnets kompetence at påse bankens overholdelse af regelsæt. Spørgsmål om eventuelle påtaler vedrørende bankens håndtering af P’s kundeforhold eller bankens overholdelse af regelsæt så som god skik regler og værgemålsloven vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende og falder uden for Ankenævnets kompetence.

Ankenævnet finder, at klagerens påstand 1, 3 og 4 samt de i øvrigt i sagen rejste klagepunkter ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor denne del af klagen afvises.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin påstand 2.

Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelser i forbindelse med mindreårig datters kundeforhold i banken.