Indsigelse mod kontooverførsler og kortbetaling foretaget via mobilbank. Mobiltelefon bortkommet.
| Sagsnummer: | 118/2026 |
| Dato: | 16-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jacob Grubbe, Signe Vejen Hansen, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod kontooverførsler og kortbetaling foretaget via mobilbank. Mobiltelefon bortkommet. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod kontooverførsler og kortbetaling foretaget via mobilbank. Mobiltelefon bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde konti -737, -150 og -272 samt betalingskort -675.
Af bankens brugerregler for Visa Debit gældende fra den 17. oktober 2025 fremgår blandt andet:
”3. Opbevaring af kort og PIN-kode, mv.
3.1 Kort
Kort og PIN-kode er personlig og må kun bruges af dig personligt. Når du modtager kortet, skal du straks underskrive det på bagsiden i underskriftsfeltet. Kortet ma? ikke overdrages eller overlades til andre. Du skal opbevare kortet og din mobilenhed forsvarligt. Med jævne mellemrum skal du kontrollere, at kortet eller din mobilenhed ikke er mistet.
(…)
4. Verified by Visa
(…)
4.3 Særlige forhold om kortet og den tilmeldte mobiltelefon
Da din mobiltelefon bliver en del af sikkerheden ved internetkøb i forretninger, der benytter Verified by Visa, skal du sikre, at andre ikke har eller kan fa? uhindret adgang til ba?de dit kort og din mobiltelefon. Du skal derfor snarest muligt ændre/afmelde mobiltelefonen til Verified by Visa, hvis du mister den mobiltelefon, du modtager engangskoder pa?. Hvis du samtidig mister kortet, skal du ogsa? spærre dette, se afsnit 9.
(…)
9. Din pligt til at spærre kortet
Du skal kontakte Lunar Bank snarest muligt for at spærre dit kort, eller spærre det i Lunar appen, hvis:
- du mister dit fysiske kort
- du mister din mobilenhed med Visa Debit på mobil, eller
- en anden får kendskab til din PIN-kode
- du opdager, at kortet er blevet misbrugt
- du får mistanke om, at kortet er blevet kopieret, eller
- du på anden måde får mistanke om, at kortet kan blive misbrugt.
(…)
10. Dit ansvar ved misbrug af kortet
(…)
10.4
Du hæfter endvidere for det fulde tab, hvis du har handlet svigagtigt eller med forsæt har undladt at opfylde dine forpligtelser i henhold til reglerne, herunder til at opbevare kortet og mobiltelefonen til Verified by Visa forsvarligt, jf. afsnit 4, at beskytte PIN-koden, jf. afsnit 5 eller at spærre kortet, jf. afsnit 9
(…)
10.6
Du er ikke ansvarlig for tab, der opsta?r efter, at Lunar Bank har fa?et besked om, at kortet skal spærres. Du hæfter heller ikke for tab, hvis du ikke har haft mulighed for at spærre dit kort pa? grund af forhold hos Lunar Bank. Du hæfter ikke, hvis tabet, tyveriet eller den uberettigede tilegnelse af den personlige sikkerhedsløsning ikke kunne opdages af dig inden den uberettigede anvendelse.”
Den 28. november 2025 blev der foretaget tre interne overførsler på klagerens konti samt fem netbankoverførsler og en kortbetaling på i alt 68.297 DKK til tredjemands konti i andre pengeinstitutter.
Banken har oplyst, at transaktionerne til tredjemands konti blev foretaget på følgende klokkeslæt:
|
Klokkeslæt |
Konto |
Beløb (DKK) |
|
03:32 |
-275 |
21.500 |
|
03:33 |
-737 |
2.497 |
|
06:36 |
-737 |
8.400 (kortbetaling) |
|
08:09 |
-737 |
15.900 |
|
09:04 |
-275 |
15.000 |
|
09:05 |
-275 |
5.000 |
Banken har fremlagt en udskrift benævnt challenge details, hvoraf fremgår, at overførslen af 8.400 DKK blev godkendt med MitID.
Banken har fremlagt en udskrift med loginhistorik for klagerens konto i banken. Af historikken fremgår blandt andet, at en iPhone 17, 3, device/appversion 5.12.0 i perioden fra den 27. til den 28. november 2025 loggede på kontoen ved brug af primært PIN-kode og i et enkelt tilfælde ved biometri. I flere tilfælde blev der forsøgt logget på med ukorrekt PIN-kode.
Klageren har oplyst, at han den 28. november 2025, kl. 10:30 opdagede, at hans telefon var bortkommet, og at han straks aktiverede Find My iPhone/Lost Mode og derved fjernlåste enheden. Samme dag underrettede han sin arbejdsgiver, der spærrede telefonen og hans firmakort.
Ved besked af 28. november 2025, kl. 12:22 til klageren meddelte banken, at klageren samme dag havde foretaget flere store transaktioner til andre pengeinstitutter. Banken anmodede klageren om at bekræfte, at han havde kendskab til transaktionerne og bad om en begrundelse for, at de var foretaget.
Klageren har oplyst, at han rejste til USA den 29. november 2025, hvor han skulle være indtil den 3. december 2025. Klageren har fremlagt en udskrift med sine rejseoplysninger.
Ved besked af 3. december 2025 til klageren henviste banken til en telefonisk samtale, og parterne havde en dialog om spærringen af klagerens betalingskort.
Den 4. december 2025 bekræftede banken spærringen af klagerens betalingskort.
Ved besked af 5. december 2025 til klageren rykkede banken for svar på sin henvendelse til klageren af 28. november 2025.
Samme dag spurgte klageren, om banken kunne sende en kontoudskrift, og anførte, at han frygtede, at nogle bedrageriske transaktioner var gennemført.
Klageren har fremlagt et skærmprint af 6. december 2025 med en bekræftelse på bestilling af tid hos Borgerservice den 10. december 2025 vedrørende MitID.
Ved besked af 8. december 2025 til klageren sendte banken kontoudskrifter til klageren. Samme dag svarede klageren, at han mente, at der var sket svindel på hans konto. Banken henviste derefter klageren til at gøre indsigelse mod transaktionerne.
Ved besked af 10. december 2025 til banken meddelte klageren, at transaktionerne var svindel, og at nogen havde lykkedes med at få adgang til hans konto.
Samme dag anmeldte klageren forholdet til politiet.
Samme dag anmodede banken om oplysninger til brug for bankens verificering af klageren. Den næste dag anmodede banken klageren om en række oplysninger.
Klageren gjorde indsigelse mod transaktionerne ved tro og love-erklæring af 12. december 2025. Samme dag fremlagde klageren dokumentation og oplyste følgende om baggrunden for transaktionerne over for banken:
“My mobile phone was pickpocketed or stolen from my jacket during the night of 27–28 November. My phone is configured with automatic screen locking after 30 seconds of inactivity, and access requires entry of a PIN code. The device was therefore not accessible without proper authentication, and I did not share my PIN code with anyone. Immediately upon realizing that my phone was no longer in my possession, I blocked the device using “Find My Phone / Find My iPhone”. I did not authorize any access to my banking apps, MitID, or payment cards. Despite this, unauthorized transactions occurred shortly thereafter, as listed above. Funds were systematically transferred from my two savings accounts and my investment account into my main account, and were then rapidly transferred onward to an account not belonging to me. The transactions were for unusually large amounts and executed in quick succession, which is clearly inconsistent with my normal account usage and spending behavior. Lunar also identified these transactions as abnormal and contacted me in relation to them, further confirming that the activity did not align with my typical banking behavior. In addition, another credit card was used without my authorization at Circle K. If surveillance footage is available, I believe the same individuals may be responsible for both the card misuse and the unauthorized transactions on my accounts. I am unable to view the exact recipient bank accounts to which the funds were transferred, as my access to detailed account information has been restricted following the reporting of the case. Lunar Bank has access to the full transaction details and can provide recipient account information directly to the police if required. I did not initiate, approve, participate in, or benefit from any of the above transactions. As a direct consequence of the fraud, my available funds were depleted, leaving me unable to meet essential financial obligations, including paying my rent.”
Ved besked af 16. december 2025 til klageren spurgte banken, hvornår klageren havde fundet ud af, at hans telefon var væk, samt hvilken enhed, der var blevet stjålet, og hvilken han nu anvendte. Endvidere spurgte banken, hvorfor klageren først den 10. december 2025 havde besvaret bankens henvendelser af 28. november og 5. december 2025.
Samme dag svarede klageren:
“- When did you realise that your phone had been stolen/was missing? Around 10:30am on 28 Nov. I immediately locked it using Findmyiphone
- Which device was stolen and which device are you using now? That was a iphone16 (IMEI [-065]) provided to me by [virksomhed] where I work and now I am using an iphone 14 that I have had as a spare since getting the iphone 16 from work
- We first contacted you on 28/11/25 and again on 5/12/25. Why did you wait until 10/12/25 to respond? I could not respond as my phone was stolen already and I couldnt get into my Lunar app. I could not access the Lunar app on my iphone14 because it needed my MitID to install it. My MitID was on the iphone 16. So getting in the app was impossible (which means I couldn't see the messages sent from Lunar). I only saw the messages after I had been to the borgerservice to create new codes for my MitID. Then I was able to install the Lunar app After seeing the messages is when I called support and thats when access to the app was locked. I had to wait for an appointment with the borgerservice hence I went a week or so after the phone went missing to reset my ID. So long story short, I couldnt reply because I simply couldn't see the messages because my missing phone had both the Lunar app and my MitID on it. Once I reset my MitID, I could download the app and that was when I could see the messages”
Ved besked af 17. december 2025 til klageren stillede banken følgende spørgsmål:
“When you discover that your phone has been stolen, what do you then do?
Did you have anything else stolen? Like your cards?
When did you block your Mitid?
Why didn't you call Lunar sooner?”
Samme dag svarede klageren:
“1. I discovered that my phone was missing as soon as I noticed it was not in my jacket pocket. I immediately treated this as a theft. As my first action, I used Apple’s Find My iPhone to mark the device as lost and secure it. The phone was locked automatically and rendered unusable. I then went to police to report the incident, but they told me I needed to report this online to the fraud department. I did not realize I needed MitID to do this online.
1. No physical bank cards, wallets, or other valuables were stolen. Only the phone was taken. My cards remained in my possession at all times. My credit card from my south African account was used fraudulantly too. To the extent of around 30000 dkk was stolen. I have a pending fraud case with them too and they are investigating See attached proof of this.
2. My MitID was blocked 7 December and my passwords were rechanged on 8 December 1. The phone theft itself prevented immediate access to the Lunar app and my usual communication tools. Additionally, Lunar independently detected the transactions as abnormal and contacted me regarding the suspicious activity. In addition to this I couldn't call Lunar as my other phone was sim locked as it was bought in South Africa and the very next morning I was travelling to the US on a emergency work trip. I did call the Lunar line from the US on around 2 December if I recall correctly to confirm the theft, block the card and to check what transactions had gone through on my card. I have attached proof that I was in the US (…)”
Ved besked af 18. december 2025 stillede banken yderligere spørgsmål:
“Please explain why you only reported your phone stolen during the night between 27 and 28 November.
You write that you discovered your phone was stolen on 28/11/25 at 10.30 a.m. You then write: "I discovered that my phone was missing as soon as I noticed it was not in my jacket pocket." This sounds as if you already knew during the night that your phone had been stolen?
We are unsure when you actually discovered this.
- Why did you wait until 7 December 2025 to block your MitiD?
- We see that you did not report the matter to the police until 10/12/25. Why did you not report the matter earlier?
You state that you called Lunar on 02/12/25, but we cannot confirm this. We see no calls for this date. We only see that we have a call on 11/12/25. Did you call from a different number on 02/12/25?”
Den 19. december 2025 svarede klageren:
“I think there is a misunderstanding in what I wrote. I presume since it wasn't in my jacket pocket on the 28th that it was obviously stolen before that. Which would be either 27th or early 28th. That's why I wrote it that way. I hope that clears it up. I did not know my phone was missing.
As I mentioned earlier, there are 2 reasons. The first is I couldn't get an earlier appointment to the borgerservice but more pertinent is that I had to go on a work trip to the USA. While I was there, I booked the earliest possible appointment. My phone was locked during this time
As per my previous message, I went to the police on the evening of the 28th. I was then told I should open the case online with the fraud department. When I got home and tried to do this, I realised I need my MitID to do this. Then I had to travel to the USA. After my MitD was reported and the codes were changed was when I reported officially over the online channel with the fraud department.
I called from a number in the USA from the [hotelnavn] in New York. I believe the person I spoke to is [personnavn]”
Den 23. december 2025 afviste banken klagerens indsigelse. Af afvisningen fremgår blandt andet:
“We have been looking into your case and the case has been rejected.
The rejection is due to the following:
You state that your phone locks after 30 seconds of inactivity. We see that all transfers take place over a period of more than 5 hours.
It is not expected that a phone can be kept active without codes for so many hours. In addition, we see that you log into the Lunar app with a code and that all transfers are made where codes are also required. The person who made the transfers therefore had knowledge of the codes to access the phone, the Lunar app and MitiD.
Therefore, your complaint is not covered by section 100 of the Payment Act.”
Den 29. december 2025 klagede klageren over bankens afvisning.
Banken fastholdt sin afgørelse.
Parternes påstande
Den 11. februar 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal betale ham 68.277 DKK med tillæg af procesrente fra den 28. november 2025.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at hans telefon på tidspunktet for tyveriet var beskyttet med enhedens PIN-kode, biometrisk autentifikation, automatisk låsning efter kort inaktivitet, firecifret PIN-kode til Lunar-app og sekscifret MitID-kode.
Den 28. november 2025 bad banken ham om at bekræfte transaktionerne og forklare baggrunden for dem. Dette dokumenterer, at banken ikke havde etableret autorisation på tidspunktet for transaktionernes gennemførelse. En bank anmoder ikke en kunde om verifikation, når autorisation foreligger. En sådan anmodning foretages af en bank, når en transaktion fremstår som mistænksom, og autorisation ikke kan konstateres. I denne situation er kundens bekræftelse påkrævet for at kunne konstatere transaktionens legitimitet.
Banken anfører, at alle overførsler blev godkendt med MitID, hvorfor det kun kan være ham, der foretog dem. Dette afkræftes af bankens eget bilag om godkendelse med 3D Secure, som kun viser én MitID/3D Secure-godkendelse vedrørende overførslen på 8.400 DKK til pengeinstitut R. De øvrige fem omtvistede transaktioner er blevet gennemført alene med appens PIN-kode og dermed ikke stærk kundeautentifikation. Bankens gengivelse af sin egen sikkerhedsarkitektur er derfor urigtig.
Banken har ikke dokumenteret, at transaktionerne blev godkendt med MitID. Han anmoder Ankenævnet om at pålægge banken at fremlægge de fem MitID-/SCA-autorisationsregistreringer. Det bør tillægges processuel skadevirkning, såfremt banken afslår dette.
Bankens primære argument sammenblander to juridisk adskilte begreber. Betalingslovens § 98 er entydig: Når betaler nægter at have autoriseret en gennemført transaktion, påhviler bevisbyrden udbyderen, der skal godtgøre både korrekt registrering og autorisation. Betalingslovens § 98, stk. 2 går videre: Selve den tekniske registrering udgør ikke tilstrækkeligt bevis for autorisation. Ankenævnet har anvendt denne standard konsekvent og fastslår, at tredjemands brug af en kode ikke i sig selv udgør autorisation. Banken har fremlagt bevis for autentifikation (korrekte koder blev anvendt). Banken har ikke fremlagt bevis for autorisation (at han samtykkede til transaktionerne). Tværtimod er det eneste materiale om samtykke negativt: Bankens eget svindelovervågningssystem markerede aktiviteten som mistænkelig, og han bestred den ved første lejlighed.
Log-in-tidspunkterne følger de omtvistede transaktioner næsten nøjagtigt: Et nyt log-in kl. 03:24 går forud for overførslerne kl. 03:32 og 03:33, et log-in kl. 06:35 går forud for overførslen til pengeinstitut R kl. 06:36, et log-in kl. 08:09 falder sammen med overførslen kl. 08:09, og et log-in kl. 09:02 tid går forud for overførslerne kl. 09:04 og 09:05. Den, der betjente enheden, måtte logge ind på ny umiddelbart før hver omgang overførsler — netop hvad man forventer af en telefon, der låser efter 30 sekunder, og en app-session, der ikke består. En retmæssig indehaver, der er vågen og har kontrol over sin egen telefon, logger ind én gang. Han logger ikke ind nitten gange og fejler ikke sin egen firecifrede PIN-kode fem gange på en enkelt nat.
Banken anfører, at han ikke reagerede hurtigt nok. Dette afkræftes af manglende årsagssammenhæng. Alle omtvistede transaktioner var afsluttet kl. 09:05 den 28. november 2025, inden han kl. 10:30 opdagede, at telefonen var stjålet. Ingen reaktion — uanset hvor hurtig — kunne have forhindret tabet. Bankens brugerregler § 10.6 fritager udtrykkeligt kunden, når tabet "ikke kunne opdages af dig inden den uberettigede anvendelse." Dette gælder for hans situation. Tabet blev afsluttet, inden han realistisk kunne opdage tyveriet.
Han handlede snarest muligt efter omstændighederne. Brugerreglerne anvender udtrykket snarest muligt, ikke straks. "Snarest muligt" er en kontekstuel standard. Handlingsforløbet fra opdagelsestidspunktet var, at han den 28. november 2025, kl. 10:30 fjernlåste enheden, da han opdagede telefonens bortkomst. Samme dag henvendte han sig personligt på en politistation, hvor han blev henvist til onlineanmeldelse, der krævede MitID, hvilket han havde på sin stjålne telefon. Samme dag underrettede han sin arbejdsgiver, der spærrede hans enhed og firmakort. Den 29. november 2025 tog han på en forudbestilt forretningsrejse til USA. Den 3. december 2025 ringede han til bankens kundeservice, og han indsendte en skriftlig spærringsanmodning. Den 5. december 2025 bekræftede banken spærring af hans kort. Den 7. december 2025 fik han spærret sit MitID, og den næste dag besøgte han Borgerservice, hvor han indgav indsigelse til banken. Dette er et sammenhængende mønster af rettidighed mod objektive forhindringer — forhindringer som banken selv påførte ved at kræve MitID i forhold til sin egen app. Han kan ikke pålægges hæftelse for at være afskåret fra et system, som den stjålne telefon styrede.
Selv hvis MitID kunnet være blevet spærret telefonisk en dag eller to tidligere, ville det ikke have ført til tilbageførsel af tabet på 68.297 DKK, som var fuldbyrdet timer før opdagelsen.
Banken lægger stor vægt på hans forsinkede svar. Beskeden blev leveret som in-app-besked på en enhed, som han ikke længere havde.
Betalingslovens § 100 begrænser kundens hæftelse for uautoriserede transaktioner. Grundselvrisikoen efter stk. 3 er 375 DKK. Hæftelse op til 8.000 DKK efter stk. 4 forudsætter kumulerede betingelser (kortmisbrug + PIN-anvendelse + én af tre nærmere angivne defaults). Ubegrænset hæftelse efter stk. 5 forudsætter enten svigagtig hensigt eller nærmere definerede groft uforsvarlige handlinger. Banken har hverken gjort gældende, at der foreligger svig eller grov uforsvarlighed. Afvisningen bygger på vurderinger af "usandsynlighed" — hvilket hverken er den rette test eller tilstrækkelig dokumentation.
Bevisbyrden påhviler banken. Banken kan ikke påberåbe sig behovet for mundtlig bevisførelse om, hvordan kompromitteringen skete, som grundlag for afvisning, når den lovbestemte bevisbyrde for autorisation påhviler banken, og når banken ikke har angivet nogen konkret omstændighed, banken vil afdække ved mundtlig bevisførelse.
Ankenævnspraksis viser, at sager om stjålne enheder og kompromitterede PIN-koder rutinemæssigt afgøres på skriftligt grundlag. Mundtlig bevisførelse er ikke en forudsætning, og der er ingen grund til at afvige fra denne faste praksis.
Lunar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at transaktionerne er gennemført ved korrekt anvendelse af klagerens personlige sikkerhedsforanstaltninger, herunder enhedens adgangskode, den firecifrede app-kode samt klagerens sekscifrede MitID-kode. Da transaktionerne er forløbet over en periode på mere end fem timer (fra kl. 03:24 til 09:05), og da telefonen, jf. klagerens egne oplysninger, har automatisk skærmlås efter 30 sekunder, forekommer det teknisk udelukket, at en uautoriseret tredjemand har kunnet skaffe sig eller opretholde adgang uden kendskab til samtlige koder. Da klageren har oplyst ikke at have opbevaret koderne på eller sammen med enheden, må det lægges til grund, at transaktionerne er foretaget ved klagerens udlevering af koderne.
Vedrørende godkendelse med 3D Secure anfører klageren, at kun én transaktion fremgår som godkendt med MitID og 3D Secure. Det er korrekt, at overførslen på 8.400 DKK til pengeinstitut R er godkendt via 3D Secure. Dette skyldes, at der her var tale om en kortbetaling. De resterende overførsler er foretaget som kontooverførsler. Der kan derfor ikke være tale om betalinger foretaget med 3D Secure, da dette system kun gør sig gældende ved kortbetalinger. De resterende betalinger er dermed godkendt via MitID, da transaktioner af denne størrelse i bankens system forudsætter en MitID-godkendelse.
Banken har på baggrund af den korrekte anvendelse af klagerens personlige sikkerhedsforanstaltninger, herunder app-kode og MitID samt godkendelse via 3D Secure, løftet bevisbyrden, jf. betalingslovens § 98.
Klageren har udvist passivitet ved ikke at underrette banken rettidigt. Klageren konstaterede tyveriet den 28. november 2025 kl. 10:30, men rettede først henvendelse for spærring af kortet den 3. december 2025 og blokerede først sit MitID den 7. december 2025. Denne forsinkelse er i direkte strid med forpligtelsen til straks at spærre betalingsinstrumenter ved tab, jf. bankens Brugerregler for Visa Debit, punkt 9 og 4.3. Ved at undlade at reagere, har klageren tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt og de sikkerhedsmæssige forpligtelser, der følger af kundeforholdet, hvorfor klageren hæfter for det fulde tab, jf. betalingslovens § 100.
I henhold til bankens Brugerregler for Visa Debit, afsnit 3.1, er klageren forpligtet til at opbevare sin mobilenhed sikkert og regelmæssigt kontrollere, at den ikke er bortkommet. Ved tab af enheden eller mistanke om misbrug er klageren, jf. afsnit 9, forpligtet til straks at kontakte banken for at spærre både enhed og kort. Endvidere fastslår afsnit 4.3, at mobilenheden er en integreret del af sikkerhedsforanstaltningerne, og at denne skal afmeldes "så hurtigt som muligt" ved tab. Da dette først skete mange timer efter opdagelsen, anses disse forpligtelser for misligholdt, jf. afsnit 10.4, og klageren hæfter for det fulde tab, når forpligtelserne til sikker opbevaring og rettidig spærring ikke er overholdt.
Klageren anfører, at betingelserne for ansvarsfritagelse i brugerregler for Visa Debit afsnit 10.6 er opfyldt. Betingelserne for ansvarsfritagelse efter denne bestemmelse er ikke opfyldt, idet klageren ikke reagerede rettidigt for at begrænse tabet. Som det fremgår af klagerens redegørelse, valgte klageren at kontakte sin arbejdsgiver frem for straks at kontakte banken for at spærre sine private konti og kort.
Klageren stiller spørgsmål ved, hvorfor banken i den indledende kommunikation spurgte ind til formålet med de pågældende transaktioner. Dette skete for at overholde de krav, som hvidvaskloven fastsætter.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført blandt andet, at sagen bør afvises, da en afgørelse af tvisten kræver en bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet. Der er behov for en nærmere afklaring af, hvordan en tredjemand potentielt har kunnet skaffe sig adgang til tre uafhængige koder samt tilgå klagerens låste enhed over en længere tidsperiode.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde konti -737, -150 og -272 samt betalingskort -675.
Den 28. november 2025 blev der foretaget tre interne overførsler på klagerens konti samt fem netbankoverførsler og en kortbetaling på i alt 68.297 DKK til tredjemands konti i andre pengeinstitutter.
Banken har fremlagt en udskrift benævnt challenge details, hvoraf fremgår, at kortbetalingen på 8.400 DKK blev godkendt med MitID.
Banken har anført, at kontooverførslerne også blev godkendt med MitID. Banken har ikke fremlagt dokumentation herfor.
Banken har fremlagt en udskrift med loginhistorik for klagerens konto i banken. Af historikken fremgår blandt andet, at en iPhone 17, 3, device/appversion 5.12.0 i perioden fra den 27. til den 28. november 2025 loggende på kontoen ved brug af primært PIN-kode og i et enkelt tilfælde ved biometri. I flere tilfælde blev der forsøgt logget på med ukorrekt PIN-kode.
Klageren har oplyst, at han den 28. november 2025, kl. 10:30 opdagede, at hans telefon var bortkommet, og at han straks aktiverede Find My iPhone/Lost Mode og derved fjernlåste enheden. Samme dag underrettede han sin arbejdsgiver, der spærrede telefonen og hans firmakort.
Ved besked af 3. december 2025 til klageren henviste banken til en telefonisk samtale, og parterne havde dialog om spærringen af klagerens betalingskort. Den 4. december 2025 bekræftede banken spærringen af klagerens betalingskort.
Klageren gjorde indsigelse mod transaktionerne ved tro og love-erklæring af 12. december 2025. Banken afviste at godtgøre klageren noget beløb.
Det lægges til grund, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnet kan herefter ikke behandle klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.