Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
| Sagsnummer: | 535/2026 |
| Dato: | 16-10-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Jacob Grubbe, Signe Vejen Hansen, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID. |
| Indklagede: | Rise Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
Sagens omstændigheder
|
Klageren var kunde i Rise Sparekasse, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -3259. Den 18. juni 2025 kl. 14:58 blev der gennemført en kortbetaling på 16.579 HKD (Honkong dollars), svarende til 13.939,31 DKK med klagerens betalingskort -3259 til en betalingsmodtager, C, som klageren ikke kan vedkende sig. Sparekassen har oplyst, at transaktionen var korrekt registreret og bogført. Klageren har anført, at hun ikke har foretaget et køb for det omhandlede beløb, og at hun ikke har godkendt betalingen. Betalingen blev bogført på klagerens konto den 20. juni 2025. Sparekassen har anført, at kortbetalingen blev godkendt med stærk kundeautentifikation i klagerens MitID. Sparekassen har fremlagt en udskrift af klagerens MitID-log, hvoraf det blandt andet fremgår: ”18-06-2025 14:58:15.843 CEST App – autentificering lykkedes Bruger-ID: ... MitID identifikationsmiddel-ID: A...-5214” Endvidere fremgår, at MitID -5214 blev aktiveret 1. februar 2022. Sparekassen har oplyst, at der blev sendt følgende tekst til klagerens MitID-app i forbindelse med godkendelsen af betalingen: ”Betal HKD 16.579,00 til [C] fra kort [...] xx3259” Sparekassen modtog klagerens indsigelse den 20. juni 2025. Den 16. december 2025 sendte sparekassen sin afgørelse vedrørende indsigelsen til klageren. Sparekassen godtgjorde klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK, hvorfor den tilbageførte 5.939,31 DKK til klageren. Sparekassen anførte endvidere blandt andet: ”I den forbindelse har vi fået uddybende oplysninger fra Nets Følgende er sket : 18-06-2025 kl.14:58 Køb HKD 16.579,00 foretaget med kort, hvor købet er godkendt med MitlD. Ifølge de udtræk du har lavet fra MitlD og sendt til mig 18-06-2025 kl. 14:58 Logon til MitiD identifikationsmiddel-ID nr. ... -5214 lykkedes Godkendelse - indtastet bruger-ID Jf. Nets er der godkendt følgende i MitlD app "Betal HKD 16.579,00 til [C] fra kort ... xxx3259" Ud fra oversigten over dine identifikationsmidler - så har det ikke været tilknyttet enheder fra 3. mand til dit MitlD. Ud fra ovenstående - har vi svært ved se andet end, at købet på en eller anden måde er blevet godkendt af dig.” Den 8. juni 2026 sendte klageren en klage til sparekassen. Sparekassen har beklaget, at sagsbehandlingstiden for kortindsigelsen har været utilfredsstillende, samt at klagen af 8. juni 2026 som følge af en intern fejl ikke blev videresendt til den klageansvarlige straks ved modtagelsen. |
|
Parternes påstande
Den 21. juli 2026 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Rise Sparekasse skal godtgøre hende 8.000 DKK.
Rise Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun ikke har godkendt betalingen. Hun har ikke handlet, købt eller modtaget noget fra Hongkong.
Hun forstår ikke, hvorfor hun har en selvrisiko på 8.000 DKK.
Hun forlanger at få alle sine penge retur. Hun har ikke købt noget fra denne forhandler og er sikker på, at det er “tyveri” fra hendes konto.
Der er tale om en urimeligt lang sagsbehandlingstid (to år), hvilket må tale til hendes fordel. Hun har gennem hele forløbet forsøgt at få sagen behandlet korrekt og har fremsendt de oplysninger og den dokumentation, sparekassen har anmodet om. Hun er utilfreds med sparekassens behandling af sagen og hendes indsigelse, den information og vejledning, hun har modtaget samt den manglende eller utilstrækkelige besvarelse af hendes henvendelser. Den 8. juni 2026 sendte hun en skriftlig klage til sparekassens klageansvarlige, men modtog ikke svar.
Hun anmoder derfor om, at sagen bliver vurderet, herunder om sparekassen har behandlet hendes indsigelse korrekt, om sparekassen har overholdt sine forpligtelser i forbindelse med behandling af sagen, og om sparekassens afgørelse og sagsbehandling er rimelig og korrekt.
Rise Sparekasse har anført, at transaktionen blev korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Klagerens MitID-log dokumenterer, at klagerens MitID-identifikationsmiddel -5214 blev anvendt til godkendelse af transaktionen, og at identifikationsmidlet blev aktiveret den 1. februar 2022.
Der foreligger ikke oplysninger om, at klagerens MitID-identifikationsmiddel har været kompromitteret eller anvendt af tredjemand, ligesom oversigten over identifikationsmidler ikke viser tilknytning af uvedkommende enheder. På den baggrund må det lægges til grund, at godkendelsen er sket ved anvendelse af klagerens eget MitID.
Den uberettigede transaktion må bero på, at tredjemand har fået adgang til klagerens kortoplysninger, hvorefter betalingen er blevet gennemført ved anvendelse af klagerens MitID. Dette ændrer ikke ved, at klageren selv foretog den autentifikation, som muliggjorde betalingen.
Klageren blev i forbindelse med godkendelsen præsenteret for både betalingsmodtageren, det konkrete betalingsbeløb, valutaen samt det betalingskort, der ville blive belastet. Klageren modtog dermed de oplysninger, som gjorde det muligt at konstatere, at der var tale om godkendelse af en betaling og ikke blot identifikation eller login.
C er en klageren uvedkommende betalingsmodtager, og klageren burde derfor have reageret på oplysningerne i MitID-godkendelsen, før transaktionen blev godkendt.
Klageren har ved at godkende transaktionen, selv om klageren blev præsenteret for oplysninger om en ukendt betalingsmodtager og et betydeligt betalingsbeløb, ved groft uforsvarlig adfærd muliggjort den uberettigede anvendelse af betalingskortet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Klageren hæfter derfor med 8.000 DKK af tabet, og sparekassen har korrekt godtgjort klageren det resterende beløb på 5.939,31 DKK.
Sparekassen beklager, at sagsbehandlingstiden for kortindsigelsen har været utilfredsstillende, men bemærker, at der ikke som anført af klageren er gået to år fra den 20. juni 2025.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Rise Sparekasse, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -3259.
Den 18. juni 2025 kl. 14:58 blev der gennemført en kortbetaling på 16.579 HKD (Honkong dollars), svarende til 13.939,31 DKK med klagerens betalingskort -3259 til en betalingsmodtager, C, som klageren ikke kan vedkende sig.
Klageren har anført, at hun ikke har godkendt betalingen, og at hun ikke har foretaget et køb for det omhandlede beløb.
Sparekassen har anført, at kortbetalingen blev godkendt med stærk kundeautentifikation i klagerens MitID -5214, som blev aktiveret 1. februar 2022, og at klageren inden sin godkendelse blev præsenteret for følgende godkendelsestekst: ”Betal HKD 16.579,00 til [C] fra kort [...] xx3259”.
Den 20. juni 2025 indgav klageren indsigelse til sparekassen. I december 2025 traf sparekassen afgørelse i sagen og godtgjorde klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK, hvorfor den tilbageførte 5.939,31 DKK til klagerens konto.
Sparekassen har beklaget, at sagsbehandlingstiden for kortindsigelsen har været utilfredsstillende.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2 og 3, hæfter betaleren med op til 8.000 DKK af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2, eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for 8.000 DKK af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.